YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5816
KARAR NO : 2006/12322
KARAR TARİHİ : 22.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin borç tahakkuk ettirilen yer ile ilgisi bulunmadığını, taşınmazın sahibinin … Koşan olup tutanakda ismi bulunan … …’ın bu yerde 10.4.2001 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece itirazın iptaline 12.057.00 YTL üzerinden takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut 15.2.2002 tarihli tutanak ustabaşı sıfatı ile dava dışı … … tarafından imzalamış ise de, işletmenin adı geçene ait olup olmadığı başkasına ait ise kimin tarafından işletildiği belirtilmemiştir.Her ne kadar tutanakda …’ın kaçak elektrik kullandığının ihbar edildiği belirtilmiş ise tutanakda bu konuda açıklayıcı bir bilgi bulunmadığı gibi, dinlenen tutanak mümzileri de bu bilginin … …’ın beyanına dayalı olduğunu belirtmişlerdir.
Öte yandan davalı savunmasında tutanağı ustabaşı sıfatı ile imzalayan … …’ın o yerde kiracı olduğunu belirtmiş ve bu konuda kira sözleşmesi ibraz etmiş ise de, mahkemece kira sözleşmesinin sonra düzenlendiği gerekçesi ile kira sözleşmesine itibar edilmemiştir.
Dosyada mevcut ticaret sicil belgelerine göre daha önce taşınmazda bulunan davalının ortağı bulunduğu … Tekstil Ltd.Şti’nin anılan yerden taşındığı anlaşılmaktadır.

Yine dosya içerisindeki bilgilere göre işyerinin sahibi … ile davalının kardeş oldukları da anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle tutanakda imzası bulunmuş … …’ın tanık sıfatı ile bilgisine başvurularak o tarihte işletmeyi kimin işlettiği ve kira sözleşmesi yönünden beyanı alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.