YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5826
KARAR NO : 2007/738
KARAR TARİHİ : 01.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul yetkilisince 15.8.2000 tarihinde şirketin Mersindeki hesabına davalı Bankanın Merter Şubesi aracılığı ile 15.030 USD havale çıkarıldığını, yıl sonu itibariyle şirketin ana merkez ve şubesi arasındaki hesap mutabakatı esnasında, bankadan gönderilen 15.030 USD nin bankaca 15.030 DEM olarak hesaba havale edildiğinin görüldüğünü, yanlışlığın ve eksik kalan meblağın ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, eksik kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin dilekçesinde müvekkilinin şirket olduğunu belirttiği halde şirket ünvanı başına İbrahim Akbaba isminin konulduğunu, bunun dava dilekçesinden çıkarılmasını talep ettiği gibi, davacı şirket yetkilisinin 15.030 DEM’in havale edilmesini istediğini, ancak havale bedelinin yatırılacağı hesabın ek numarasının gişe yetkilisince sisteme yanlış girilmesiyle alacaklının Dolar hesabına sehven 15.30 USD havale edildiğini, durumun bir iki dakika içinde fark edilmesiyle bu kere alacaklının DEM hesabına 15.030 DEM havale edilerek USD hesabına sehven yapılan havale işleminin düzeltildiğini, daha önce havale gönderen şirket elemanına verilen 15.30. USD’nin havale edildiğine dair dekontun bu kişiden alınamadığını, davacı elindeki dekontun, yanlışlıkla verildiğinin ve doğru miktarı içermediğinin ispatı için tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalı bankanın güven müessesesi olup, tek taraflı olarak işlem değiştirme yetkisi bulunmadığı, davalıca gişe yetkilisinin beyanı doğrultusunda bu işlemin yapıldığının belirtildiği, davacı elinde banka kaşesi ve imzayı içeren dekont bulunduğu, bu belgenin aksinin aynı kuvvette belgeyle ispat yükünün davalıya ait olduğu, böyle bir belge sunulamadığından davanın kısmen kabulüne, davalının itirazın 8.30 USD yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranını aşmayacak şekilde Devlet Bankalarının Merkez Bankası tarafından açıklanan en yüksek yıllık USD Mevduat faizi işletilerek, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk parasının tahsili için iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.