YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5835
KARAR NO : 2006/12293
KARAR TARİHİ : 21.12.2006
Mahkemesi :İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’ ın kayıt maliki olduğu 34 ZY 7298 plakalı aracın, ikinci el oto olarak satılmak üzere davalılardan Sevilen Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’ ne verildiğini, bu şirketin de aracı satılmak üzere davalılardan Taksi- Mot Motorlu Araç. İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti’ ne verdiğini, bu şirketin de satılmak üzere müvekkili firmaya verdiğini, aracın davacı tarafından aracılık edilerek dava dışı Aydın Dayanıklı Tüketim Malları Nakliye San. Tic. A.Ş. firmasına 27.09.2002 tarihinde noter işlemi ile satıldığını, aracın İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 07.11.2002 gün 2002/307 K. nolu kararı ile aracın örgüte ait olduğu ve suçta kullanıldığından Devlete intikaline karar verildiğini, karar gereği aracın yeni ruhsat maliki Aydın … A.Ş. firması tarafından 07.05.2004 tarihinde polis karakolunda teslim edildiğini, aracın hukuki imkansızlık nedeniyle Devlete intikali nedeniyle Aydın … A.Ş.’ nin istemi ile teslim tarihindeki değerinin davacıdan istenmesiyle araç bedeli olan 18.000.000.000 TL’ nin 24.05.2004 tarihinde ödendiğini, ödenen paranın davalılardan istenmesine ilişkin ihtarnameden sonra alınamadığını belirterek 18.000.000.000 TL’ nin ödeme tarihi olan 24.05.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sevilen Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayla ilgili sorumluluğu gerektirici işlemi, hukuki tasarrufu olmadığını belirterek davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş, davalı Taksi-Mot Motorlu Araç. İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti vekili ,aracın satılması için davalı Kemal tarafından şirkete getirildiğini, aracın satımına ilişkin işlem yapılmadığı gibi sadece Kemal’ i tanımaları nedeniyle alıcı bulmasına yardımcı olunduğunu, bu amaçla da aracın satılmak üzere davacı tarafından teslim alındığını ileri sürerek husumet itirazında, bulunduğu gibi, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme, mahkeme kararı, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, aracın … vekilince Aydın Dayanıklı Tüketim Malları Nakliye San. Tic. A.Ş’ ne satıldığı, sözleşmede davalı şirketlerin taraf olmadıkları, satış işlemleriyle ilgileri bulunmadığı gibi dava konusu ödemeyle ilgili de ilişkileri olmadığından davalı şirketler yönünden davanın husumetten reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne, 18.000.00 YTL’ nin ödeme tarihi olan 24.05.2004′ ten işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile …’ tan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.