YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5840
KARAR NO : 2006/10231
KARAR TARİHİ : 03.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı malların davalılara satılarak teslim edildiği halde bedellerinin ödenmediğini, aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı … Ltd.Şti. aleyhine açılan dava davalı yana ödeme emri gönderilmediği gerekçesiyle takipsiz bırakılmış ise de, sonradan tebliğ edilen ödeme emri dikkate alınarak ve aynı takibe dayalı davalı … Ltd.Şti. itirazı gözetilerek bu davalı aleyhine … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış anılan mahkemece 14.12.2001 tarihinde 2002/8 E, ve 2002/722 K.sayılı kararla birleştirme kararı verilmiştir.
Yerel mahkemece her iki dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda esas dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı davalıların itirazlarının iptaliyle 17.739.774.000.TL: ana alacağa takip tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin davalılar aleyhine ayrı ayrı devamına, işlemiş faiziyle birlikte toplam alacak tutarı 18.137.427.000.TL.’nin %40’ı oranında 7.254.970.800.TL. icra inkar tazminatının ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kural olarak birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından ayrı ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik yoksa da dava ve birleştirilen dava tek icra takibine karşılık adi ortakların ayrı ayrı itirazları sonucunda açılan davalardır. Her ikisinin dayanağı olan icra takibi … adi ortaklığı aleyhine yapılmış olup anılan takiple ilgili olarak adi ortaklığın ayrı tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle ortaklar hakkında müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak biçimde bir karar verilmesi harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece iki ayrı icra takibi varmış gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde ve mükerrer tahsile yol açabilecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde vadesinde yapılmayan ödemeler ile ilgili olarak uygulanacak faiz oranı açıkça belirtildiği halde mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.