YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5846
KARAR NO : 2006/12358
KARAR TARİHİ : 22.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl … ve … ve vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı … …’dan aldıkları borç para karşılığında adı geçene lehtar hanesi açık 5 adet bono verdiğini, davalının bonoların lehtar hanesini … … olarak doldurup icra takibine koyduğunu, bono bedellerinin haricen ödenmesinden sonra davalı … …’ın bonoların asıllarını yırttığını ancak daha sonra çalındığından bahisle icra takibine devam ettiğini iddia ederek, bonoların ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının ve davalı …’ın meşru hamil olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, bonoda ve takipte taraf olmayan … ‘a husumet yöneltilemeyeceği, bonolara yönelik bir ödeme bulunmadığını, bono asıllarının … yazıhanesindeki kasadan çalındığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece senet ve takipte taraf olmayan …’a husumet yöneltilemeyeceği ve bono bedellerinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedine dayalı alacak iddiasında bulunan taraf kambiyo senedinin aslını ibraz etmekle yükümlüdür.
Somut olayda icra takibine konu edilen kambiyo senedi asıllarının davalı alacaklı elinde bulunmadığı ve adı gecenin senetlerin calındığından bahisle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sonucunda davaya konu senetlerin davacılardan … … ve … tarafından çalındığına dair yeterli delil elde edilmediğinden adı geçen zanlılar hakkında takipsizlik kararı verilmiştir.
Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yanda olduğu ve senet asıllarını ibraz etmesi ya da çalındığını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,22.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.