YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5848
KARAR NO : 2007/74
KARAR TARİHİ : 15.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 27.02.2003 tarihinde davacıya 1.705.00.-YTL.lik ödeme yaparak, borcun kalmadığı konusunda yazılı belge aldığını, bu tarihten sonra yapılan ödemeler ve teslim edilen mallara ve faturalara bakıldığında müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki cari hesabın 27.02.2003 tarihinde sıfırlandığı, uyuşmazlığın davalı tarafça, davacı çalışanı olduğu belirtilen Ali Rıza Sarı’ya yapılan ödemelerin davacıya yapılmış ödeme sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı, davalının adı geçene yaptığı ödemelerini davacı adına yaptığı hususunda yazılı belge ibraz etmediği, bu konuda davacı yana yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, asıl alacak miktarının 5.898.23.-YTL. olduğunun kabulü ile bu alacağın takipten itibaren işleyecek ve % 42 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, dava dışı …’ya yapılan ödemelerin davacı şirket hesabına olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, temyiz dilekçesi elinde sunduğu faks belgelerinden bu ödemelerin cari hesap ekstresinde gösterildiğini belirterek bunun davacı şirket alacağına mahsuben yapılmış ödemeler olarak kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan, her zaman dikkate alınabilir. Bu durumda mahkemece sözü edilen faks metinleri üzerinde durulup, cari hesap ekstreleri ve taraf defterleri üzerinde bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.