YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5928
KARAR NO : 2006/7374
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2.11.2004 tarih, 2002/793 Esas, 2004/1060 Karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine vekalet ücreti alacağına hükmedildiğini, davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını, takip şeklinin iflasa çevrilmesi üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin muamele merkezinin Menderes ilçesinde olduğunu, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin iflas davasında yetkili bulunmadığını, takip konusu alacakla ilgili ilamınn temyiz edildiğini, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ilamlı icra takibi konusu borcu ödemediği gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, hüküm davalı ile müdahil … Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ilamlı icra takibine geçtikten sonra takip şeklini iflasa çevirerek borçluya iflas ödeme emri tebliğ ettirmiş, itiraz üzerine iflas davacı açmıştır. Davacı takip şeklini iflasa çevirerek iflas ödeme emri tebliğ ettirdiğine göre takipli iflasa ilişkin kurallar uygulanacaktır.
Bu durumda İİK.nun 158.maddesi uyarınca borçluya depo emri tebliğ ettirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan doğrudan iflas davası gibi davalının iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.