YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5937
KARAR NO : 2006/12078
KARAR TARİHİ : 15.12.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketten traktör satın alan davalının bakiye borcunu ödemediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında alacağın zamanaşımına uğradığını davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının alındı bulunan ve zamanaşımına uğrayan bonoda yazılı miktar kadar davalının traktör alımı nedeniyle kendisine borçlu olduğunu ileri sürerek temel borç ilişkisine dayandığı, bu iddia şekline göre bononun yazılı delil başlangıçı niteliğinde olduğiu, davacının akdi ilişkiyi usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı yapılan icra takibine itiraz üzerine, açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yargılama sırasında 8.7.2005 tarihli celse bono bedelini ödediğini ancak belgesi olmadığını belirtip davacı tarafa yemin teklif etmiş ancak daha sonra yemin teklifinden vazgeçmiştir. Hal böyle olunca akdi ilişkiyi kabul eden ve ödeme def’inde bulunan davalının ödeme iddiasını kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.