YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5965
KARAR NO : 2006/10221
KARAR TARİHİ : 02.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, davalının ithalat kur farkı, faiz, BSMV ve fon tutarlarından oluşan 2.132.281.688.-TL. borcunun tahsili için girişilen icra takibine itraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, bankaya 265.000.000.-TL. dışında borçları bulunmadığını, istenen meblağın bankanın akreditif konusundaki bilgisizliğinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, mankemece sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 1998/5196 Esas-612 Karar, 16.10.1998 günlü ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra … 3.Ağır Ceza Mahkemesi kararlı bilirkişilerin raporları, davalının kabul ettiği tutara göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.631.401.933.-TL. yönünden iptaline, 1.339.503.858.-TL. ana paraya takipten itibaren % 350 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan önceki bilirkişi ilk ve ek raporlarıyla bozmadan sonra alınan asıl ve ek rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp, kazanılmış haklar da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.