YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/600
KARAR NO : 2006/8731
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı…. vekilince duruşmalı, davacı vekili ile diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.. ile davalılardan…. gelmişler diğer davalıya yapılan tebligata rağmen gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve . A.Ş dışındaki davalılar ile davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … A.Ş ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat mektubu kredisi kullandırildığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, teminat mektubunun devre komisyonları ödenmeyince ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2002/3701 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, davacı bankanın iflas etmesi nedeniyle kredi sözleşmelerinin hükümsüz hale geldiğini, bu durumda sözleşmeye dayalı istemde bulunamayacağını, ayrıca teminat mektubunun devre komisyonlarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, teminat mektubu bankaya iade edilinceye kadar kredi borçlusu ve kefillerin devre komisyonu ücretinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … A.Ş vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı … A.Ş’nin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat mektubu bankaya iade edilenceye kadar geçen süre için teminat mektubu komisyonlarından kredi borçlusu ve kefillerin sorumlu oldukları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalılar … A.Ş, . A.Ş, ..A.Ş, .A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacının temyizince gelince; davacı banka tarafından teminat mektubu komisyonlarının tahsili amacıya başlatılan icra takibinde sözleşmenin kefilleri olan davalıların kefaletleri ile ilgili sorumlulukları ayrı ayrı gösterilerek talepte bulunulmuştur. Kefillerin takibe vaki itirazları üzerine her bir kefil hakkında takipte talep edilen miktara göre itiraz ettikleri alacak miktarı yönünden itirazın iptali istenmiş olduğu gözetilerek masraf ve ücreti vekalet hakkında hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … A.Ş’nin temyiz isteminin, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar … Alsim A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.