YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/603
KARAR NO : 2006/8373
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … … ile davalı … San.A.Ş vek.Av…. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile davalılardan şirket avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı …’ın keşideci davalı …A.Ş’nin lehdarı bulunduğu ve davalı …’a ciro edilen malen düzenlenmiş 5 adet toplam 98.000.000.000.TL’lık bonoların teminat olarak lehdara verildiği gerçek borcu yansıtmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun … A.Ş şirketinin sahibinin damadı ile mermer ihracatına başladıklarını ancak henüz bir şirket kurmadıkları için ihracatın … A.Ş üzerinden yapıldığını, alınan mermer karşılığı … A.Ş’nin çeklerinin verildiğini çek bedellerinin oğlu ve ortağı tarafından ödendiğini … A.Ş’nin verdiği çekler karşılığı müvekkilinden teminat bonosu istediğini takibe konulan bonoların çeklerinin teminatı olarak verilen bonolar olduğunu, …’a yapılan cirolarında muvazaalı olduğunu iddia etmiştir.
Davalı şirket vekili, teminat iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili , öncelikle bonoların teminatı olduğunun kanıtlanması gerektiği, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve teklif edilen yeminin edası sonucu bonoların çeklerin teminatı olarak verildiğinin kanıtlanamadığını ve bu yönde delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamamasına teklif edilen yeminin de eda edilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.