YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6036
KARAR NO : 2007/430
KARAR TARİHİ : 26.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2004 tarihinde davalıdan … plaka sayılı Özel Halk Otobüsünü hattı ile beraber 205.000.-Euro bedel mukabilinde satın aldığını ve peşinat olarak 5.000.-Euro ödediğini, ancak daha sonra davalının satıştan vazgeçtiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, çünkü davalıdan aracın satın alınması üzerine müvekkilinin % 50 hissesine sahip olduğu halk otobüsündeki hisseni devrettiğini ve bedelini aldığını iddia ederek 32.250.-YTL. maddi tazminat ile ödenen 5.000.-Euro karşılığı 8.750.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmeden vazgeçenin davacı taraf olduğunu, otobüsün ilk peşinatının en geç 31.01.2005 tarihine kadar ödenmesi gerekirken tüm aramalara rağmen davacıya ulaşılamadığını, sözleşmeye aykırı davrananın ve müvekkilini zarara uğratanın davacının kendisi olduğunu, 5.000.-Euro’nun da davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında resmi şekilde bir sözleşme bulunmadığını, araç satışında adi sözleşme yapılamayacağından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, ayrıca kaparo olarak verilen 5.000.-Euro’nun davacıya iade edildiği ve bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde harici otobüs satışı sebebi ile ödenen peşinat ile birlikte ayrıca maddi tazminat da istenmiştir. Yargılama sırasında satış bedeline mahsuben ödenen peşinat iade edildiğinden bu kısım yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoksa da, maddi tazminat talebi yönünden iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönden de dava konusuz kalmış gibi hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumu saptanıp, yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.