YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/613
KARAR NO : 2006/3382
KARAR TARİHİ : 31.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı 18.2.2002 tarihli sözleşme ile davalıya su bayiliği verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkline ait davacılara bozuk kaliteli su doldurup sattığını, bildirimde bulunmadan başkasına bayilik verdiğini, sözleşmenin 12.madesine muhalefet ettiğini ileri sürerek sözleşmenin 11.maddesi gereğince 15.000.000.TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının sözleşmenin 3.maddesine aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davacıya 2 adet aracın devri için 15.000 USD ödediğini, davacının 15.3.2003 tarihine kadar araçların devrini gerçekleştirmediği gibi parayı da iade etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesine göre davacının maliki olduğu araçların 15.3.2003 tarihine kadar devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını, araçların trafik kayıtlarında rehin ve hacizlerin bulunduğu, araçların trafik kayıtlarında davalı adına tescilinin davacı tarafından sağlanmadığı, davacının akte aykırı davrandığı, sözleşmeye aykırı davranan davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı bayi olan davalının sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek haklı şekilde sözleşmeyi feshettiklerini bildirmi ve dava konusu sözleşmenin 11. maddesi uyarınca cezai şart isteminde bulunmuştur. Davalı ise sözleşmeye aykırı davranışta bulunmadığını, tam tersine davacının sözleşmenin üçüncü maddesindeki edimini yerine getirmediğini savunmuştur.
Mahkemece anılan sözleşmenin 3.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 3.maddesine aykırılığın yaptırımı aynı madde de ayrıca düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle anılan maddedeki edimin yerine getirilmemesi halinde ancak bu maddede belirtilen yaptırıma hükmedilebilirse de bu durum sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulünü gerektirmez. O halde mahkemece iddia ve savunmalar çerçevesinde sözleşme hükümleri de gözetilerek davalı bayinin sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, … isimli şahsın davalının alt bayisi olup olmadığı hususları yeterince araştırılarak konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.