YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/615
KARAR NO : 2006/6650
KARAR TARİHİ : 19.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 06.10.2005
Nosu : 583-574
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki olmamasına rağmen davalının hile ile müvekkilinden 5 adet toplam 114.800.000.-TL. tutarında çek aldığını belirterek, bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının borcuna karşılık çek keşide ettiğini, alacaklı şahısların müvekkilleri olduğunu, 35.000.000.000.-TL.lik ve 25.000.000.000.-TL.lik çeklerin kendi adına düzenlenmiş ise de bu çekleri cirolayarak müvekkilleri …,…’a verdiğini, diğer hamiline yazılı çekleri de belge karşılığında alacaklı müvekkillere iade ettiğini, davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumetin …,…,… ’e yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı beyanına göre iptali istenen çeklerin dava dışı … Et A.Ş.nin müstahsillere olan borçlarının ödenmesi gayesiyle davalıya verildiği, davalının bu sebeple davacı adına müstahsillere ödeme yapan veya yapacak olan vekil konumunda olduğu, dava konusu çeklerin 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği, bu çeklerin lehtarının davalı olmadığı , hernekadar bazı çekler davalı adına düzenlenmiş ise de vekilin yapmış olduğu işlemlerdeki hukuki sorumluluğun asile ait olması nedeniyle 3. kişilere yapılan ödemelerden davalının sorumlu olamayacağı 3. kişilere ödeme yapmak üzere davalıya verilen ve davalı tarafından 3. kişilere ciro edilen çeklerden dolayı davalıya husumet yöneltilemeyeceği, iptale konu çeklerle ilgili borçların dava dışı … Et A.Ş.ye ait olduğu, davacının bunlardan herhangi bir sorumluluğu olmadığı ve bu hususu bilmesine rağmen ödeme yaptığı, BK.nun 62. maddesi gereği borçlu olmadığı halde 3. şahıslara ödeme yapan davacının bu ödemelerin iadesini talep edemeyeceği ve böylelikle davaya konu çeklerden iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/615
Karar No. : 2006/6650
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…