YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6163
KARAR NO : 2006/12232
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının sözleşmeden kaynaklanan fatura ve faiz borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki üyelik sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile 3.1.2002’den itibaren sonlandırıldığını, ancak davacının sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için talepte bulunduğunu, kaldı ki aynı dönemlere ilişkin (4) takip daha yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 1.169.00 YTL asıl alacak, 346.88 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.515.88 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %8 oranında sözleşme faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tarafların anlaşması ile sözleşme sona erdirildiğine göre artık gerek faizin başlangıcı, gerekse faiz oranı yönünden sözleşme hükümlerine dayanılamaz. Bu durumda mahkemece takipten önce temerrüt ihtarı gönderilmediği gözetilerek temerrüdün takip tarihinde oluştuğunun ve 3095 sayılı yasa hükümlerine göre faize hükmedilmesinin kabulü gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.