YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6168
KARAR NO : 2007/237
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … A.D A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 260.123.94 YTL’lik kısmının iptaline, asıl alacak olan 208.851.31 YTL.’ye takipten itibaren %133 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 22.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.