YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/618
KARAR NO : 2006/5694
KARAR TARİHİ : 29.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı iş karşılığı hesabına 30.12.2003 günü 15.435.550.000.-TL. havale yapıldığını, davalının 31.12.2003 tarihli yazıyla gönderilen bu miktarın iadesini istediğini, müvekkilince iade yapıldığını, davalı bankanın bu miktarın 8.153.550.000.-TL.sini müvekkilinin hesabına havale ettiğini, bakiye 7.300.000.000.-TL.yi ise alıkoyduğunu, alıkonulan bu tutarın tahsili için yapılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmadan alınan 31.12.2003 tarihli faks talimatına istinaden EFT işleminin iptal edilerek, 3.800.000.000.-TL.lik kısmı … adına çek borcuna mahsuben, 3.500.000.000.-TL.lik bölüm ise davacının …’a borcuna mahsuben adı geçenlere ödediğini, bakiye 8.153.764.031.-TL.nin ise yeniden davacıya havale edildiğini, bu kişilerin 31.08.2004 tarihli beyanlarında kendilerine yapılan ödemelerin …’nun bilgisi dahilinde olduğunu belirttiğini, aradan 8 ay gibi bir zaman geçtikten sonra böyle bir talepte bulunulmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu faks talimatı metnindeki şirket kaşesi üzerine atılı imzanın davacı şirket yetkilileri … ve …’na ait olmadığı, imzanın benzetilme gayretiyle tahliden atıldığı, davalı bankanın fakstan gönderilen talimatı araştırarak gerekli özen ve dikkati göstermediği, davacı şirketin davalı bankada hesabı bulunmadığından faks talimatının teyit ettirilmesi gerektiği, davacı şirketin yetkili kişilerinin imza sirkülerinin getirtilmesi gerektiği, BK.nun 41. maddesine göre sorumlu olduğu, imza taklit olduğundan faks metninin geçerli olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davalının 7.300.-YTL. asıl alacak, 821.25.-YTL. işlemiş faiz üzerinden itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişken oranda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı bankanın üçüncü kişilere yaptığı ödemenin dayanağını teşkil ettiğini savunduğu talimat faksının davacı şirketten çekilip çekilmediği ve faks üzerindeki kaşenin davacı şirkete ait olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte yandan davalı bankanın delilleri arasında yer alan kendilerine ödeme yapılan kişilerin bankaya verdikleri dilekçelerde bu ödemelerden davacı şirket yetkilisi …’nun haberi bulunduğunu belirttikleri görülmüştür.
Mahkemece, talimat faksının davacı şirketten gönderilip gönderilmediği hususu ile faks üzerindeki kaşenin davacı şirkete ait olup olmadığı araştırılmalı, bundan başka kendilerine ödeme yapılan üçüncü kişilerin tanık olarak dinlenmeleri ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de yeniden yapılandırma kapsamında olan davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar