YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6191
KARAR NO : 2006/10898
KARAR TARİHİ : 17.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün Fer’i Müdahil vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Bank A.Ş vek.Av. … gelmiş, müdahil vekili tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, yerel mahkeme hükmü Dairemizin 26.9.2003 gün 2003/4095-8875 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, bozma sonrası yapılan oturumda davalı vekili bozmaya uyulmasını, davacı vekili ise önceki kararda direnilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilmeksizin bozma ilamında söz konusu edilen ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının ilgili ceza mahkemesinden sorulması yönünde ara kararı oluşturulmuştur.
Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararının, zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına ilişkin bulunduğu, herhangi bir maddi olgu saptaması içermediğini o nedenle buna ilişkin bölümün konusuz kaldığını gerekçe göstererek direnme kararı vermiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.3.2006 gün 2006/93-107 sayılı kararında mahkemenin bozmadan sonraki oturumda bozmaya uyma veya direnme yönünde bir karar vermeksizin ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun sorulmasına ilişkin ara kararı oluşturduğundan ortada direnme kararı olmadığı, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu gerekçesi ile dosya temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı ile de ortada direnme kararı değil eylemli olarak uyulan bir bozma kararı bulunduğu hususu saptanmıştır.
Bu durumda Dairemizin 26.9.2003 gün 2003/4095 8875 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere … Sigorta Şirketine resmi kanallardan yazı yazılarak bir cevap alınması ve verilecek cevaba göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar oluşturulması gerekirken eylemli olarak bozmaya uyulmasına rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.