YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6223
KARAR NO : 2007/232
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan 2002 vadeli 6 adet toplam 8.450.000.000.TL’lık bonolorla borçlu olmadıkları gibi fazla ödemeleri olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve fazladan ödenen 6.366.575.000.TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hangi ödemeyi hangi borca karşılık yaptığını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre takibe konu bonolarla davacının borçlu bulunmadığının tespitine davalının alacaklı olmadığını bildiği halde icra takibi yaptığından %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin boyutu ve yapılan ödemeler gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.