YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6321
KARAR NO : 2006/10472
KARAR TARİHİ : 09.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :6.4.2005
No :656-181
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı…İnş ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan …. davalı ve dava dışı kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, firma ve kefillerin yükümlerini yerine getirmemeleri nedeniyle hesabın kat edilip meri teminat mektupları bedellerinin deposu için şirket, dava dışı kefiller, kefillerden Adnan Tanrıkulu’nun mirasçısı sıfatıyla davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının kefaletten ibra edildiği, borçlu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, oysa davalının borçtan kefil olması nedeniyle değil Adnan Tanrıkulu’nun mirasçısı sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, bu yönde ibranın söz konusu olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın hiç bir kayıt koymaksızın (verasetten kaynaklanan sorumluluğunun devamına dair kayıt koymaksızın) müvekkilini kefaletten 26.2.2002 tarihli belgesiyle ibra ettiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığı gibi, takibin de mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 26.2.2002 tarihli ibra yazısı ile davalının kredi sözleşmelerine şahsi kefaletiyle ilgili attığı imza ve sorumluluğunun iptal edildiği, murisi Adnan Tanrıkulu’nun kefaleti nedeniyle veraseten intikal eden sorumluluğunun kaldırılmadığı, ibra yazısında murisin borçları ile ilgili bir açıklamanın yer almadığı, mirasçılar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesinde davacının yer almadığı, bu suretle de davacıyı bağlamayacağı, davalının mirası da reddetmediği, mükerrer takip yapıldığı savunmasına ilişkin, icra dosyasında davacının davalı yönünden takipten vazgeçtiği, mükerrer takibin böylelikle önlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere meri teminat mektubu nedeniyle Adnan Tanrıkulu mirasçısı olan davalının 25.7.2003 takip tarihi itibariyle 32.720.200.000.TL’lik kısmı ve fer’ilerinden sorumlu olduğunun tespitine, bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, teminat mektupları henüz tazmin edilmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,9.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.