YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/634
KARAR NO : 2006/5960
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Davacı … Tekstil San.ve Tic.A.Ş.vek.Av. ile davalı … Dekorasyon San. ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. … aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.10.2005 gün ve 467-522 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Hüküm, davalı vekiline 28.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece davalı tarafın temyiz masraflarını eksik yatırdığından eksik giderin tamamlanması için HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılmış, noksan ücretin davalı tarafça belirtilen 7 günlük süre içerisinde mahkeme veznesi yerine PTT’ye 03.01.2006 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
BK.nun 457 vd. maddeleri uyarınca PTT havale gönderenin vekili durumunda olup, aynı kanunun 458. maddesi uyarınca havale edenin borcu ancak havalenin alıcıya ödenmesiyle ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekili gönderilen muhtırada HUMK.nun 434/3. maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp, mahkeme veznesine yatırılma süresi olmasına ve yatırılan noksan ücretin mahkeme veznesine 17.01.2006 tarihinde girmesine göre, davalının eksik masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davacı vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davalı vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.