YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6363
KARAR NO : 2006/8328
KARAR TARİHİ : 14.09.2006

Mahkemesi : İstanbul 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili Fona devredilen bankaların alacaklarının iflasta üçüncü sırada yer alması gerektiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanuununun 132,136 ve Geçici 16’nci maddesinin buna imkan tanıdığını, iflas idaresinin bu yöndeki talebi reddetmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek iflas idaresinin kararının iptalini istemiştir.
İcra Mahkemesince 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 136 ncı maddesinin Fon alacağı haline gelen alacaklarının üçüncü sıraya alınmasına ilişkin bir düzenleme içermediği, hükümle sağlanan imtiyazın mahkemece haklarında tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmiş, bulunan para, türlü mal, hak ve alacaklara ilişkin olduğu, şikayet konusu alacağa üçüncü sıra anlamında imtiyaz tanınmadığı, davacının üçüncü sıraya alınma talebinin iflas idaresince reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı … Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 136 ncı maddesi kapsamında bir alacağı bulunmayan davacının alacağının imtiyazlı olmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra İflas Kanunun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.