YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6364
KARAR NO : 2006/12363
KARAR TARİHİ : 25.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takip dosyasında müvekkiline İİK’ nun 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusuna borçları bulunmadığından bu ihbarnameye itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile bu kez 89/1-2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini takip borçlusu tarafından müvekkili aleyhine açılan 7.932.000.000.000 TL’ lik tazminat davası aleyhlerine sonuçlanmakla birlikte karar kesinleşmediğinden muaccel bir borç bulunmadığını belirterek, İİK’ nun 89/ Ek 3 ile talep edilen 156.428.542.753.966 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çıkarılan 89/ 1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini, mahkeme kararı ile 89/ 2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı takip borçlusu ile davalı arasındaki tazminat davasındaki mahkeme kararının kesinleşmemiş olmasının ilamın icraya konmasını engellemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Mersin 1. İcra Mahkemesi’ nin 2005/189-160 Esas ve Karar sayılı dosyasında, çıkarılan 89/ 2-3 haciz ihbarnameleri iptal edilerek karar kesinleştiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’ nun 89/ 3 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Bu davanın dinlenebilmesi için öncelikle 3. şahsa İİK’ nun 89. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı 3. şahsa tebliğ edilen 89/ 2-3 haciz ihbarnamelerinin İcra Mahkemesince iptal edildiği ve kararın Yargıtay’ ca onanarak kesinleştiği, dolayısıyla yargılama sırasında dava şartının kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava koşulu ortadan kalkan davanın reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ nin 7/ 3 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacının temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.