YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6464
KARAR NO : 2006/12369
KARAR TARİHİ : 25.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi, aracın iadesi, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ticari otoyu 02.08.2002 tarihli harici oto satış sözleşmesi ile davalıya satarak bedelini tahsil ettiğini, sözleşmede 7 ay içinde aracın devrinin yapılacağı kararlaştırıldığı halde, çekilen ihtarnameye davalının kayıtsız kaldığını, ayrıca aracın tesliminden itibaren her türlü vergi borcu ve trafik cezalarının alıcıya ait olmasına rağmen davalının bu borçlarını ödemediğini belirterek, aracın müvekkiline teslimine, 02.08.2002 tarihinden itibaren vergi ve trafik cezaları tutarlarının tespiti ile davalıya ödettirilmesine, sözleşme uyarınca 1.000.000.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, aracın iade edilmemesi nedeniyle oluşan ticari taksicilik zararlarının tespiti ile şimdilik 500.000.000 TL menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, harici satıma konu ticari taksinin noter satışının yapılabilmesi için valilikten alınan tahsis belgesine ihtiyaç duyulduğunu, yapılan müracaata rağmen belgenin alınamadığnı, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, 11.02.2004 tarih, 2003/106 Esas, 2004/25 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hükmü, vaki temyiz üzerine Dairemizin 16.09.2005 tarih, 2004/13348 Esas, 2005/8731 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine, 23,75 YTL vergi ve trafik cezasının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart ve ticari zarara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm bu kez taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan bozma kararında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/d maddesi gereğince, trafikte kayıtlı araçların noter dışındaki satışlarının geçersiz olduğu, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade etmekle yükümlü bulunduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, harici satıma konu 35 NV 823 plakalı aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde, davalının harici satım sırasında satıcı davacıya ödediği bedelin de davalı alıcıya iadesi gerektiği hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bente açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.