YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6494
KARAR NO : 2006/12190
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin masa üstü bilgisayar alımı için açtığı ihaleye katılarak 25.02.2004 tarih 5260 numaralı ve yine 25.02.2004 tarih 5261 numaralı sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler gereği bilgisayar fiyatlarının Amerikan Doları cinsinden belirlendiğini ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince de faturaların bilgisayarların geçici kabulünün onaylandığı tarihteki T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden düzenlenmesinin kararlaştırıldığını ve bu çerçevede düzenledikleri faturaları davalıya tebliğ ettiklerini, ancak davalının fatura bedellerini öderken 411.729.466.675 TL kur farkı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin haksız ve yersiz olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 13. maddesi çerçevesinde hatalı kesinti yaptıklarını kabul ederek, yeniden yaptıkları hesaplama sonucu buldukları rakamdan davalının bilgisayarları teslimde gecikmesi nedeniyle uygulanan cezai şartın mahsubu sonucu 03.11.2004 tarihinde dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden 315.557.042.034 TL olarak ödediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ihale konusu bilgisayar faturalarının sözleşmenin 13. maddesine göre tespiti gerektiği ve buna göre davacının cezai şartın mahsubundan sonra 372.357.309.600 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13/2 maddesi gereğince dava konusu malların bedelinin geçici kabulün onaylanması tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alınarak belirlenecek olmasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının düzenleyeceği faturaların hangi miktarları içereceği taraf defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunca inceleme yapılarak denetime olanak sağlayacak şekilde rapor alınıp davacı alacağının tespiti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken mahkemece re’sen hesap yapılarak denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının davaya verdiği cevabında malların geç tesliminden dolayı uygulanacak gecikme cezası yönünden takas- mahsup talebi bulunmadığı ve anılan gecikme cezası yönünden ayrıca dava açtığını da bildirdiği gözetilmeden yazılı şekilde gecikme cezasının mal bedelinden yapılan kesintiden mahsup edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.