YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6549
KARAR NO : 2007/408
KARAR TARİHİ : 26.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vek.Av. … ve Av. … gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin toptan Gıda işi ile uğraştığını ve Şeker alımı için davalılara 52.000.00:YTL para ödenmesine rağmen şeker teslim edilmediğini ve adres bırakmadan kaybolduklarını belirterek, 52.000.00.YTL: nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … hakkında açılan dava atiye bırakılmıştır.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tanık beyanları ve dosya kapsamına göre … hakkında açılan davanın kabulüne, … hakkındaki davetiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına denilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesi ve mahkeme kararının aynı adrese çıkartılmış olup, dava dilekçesinin tebliğinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava Şeker alımı için verilen 52.000.00 YTL: karşılığında şeker teslim edilmediğinden ödenen 52.000.00.YTL. nin tahsili istemine ilişkindir. HUMK’nun 14.7.2004 tarih 5219 Sayılı Kanun ile değişik 288. maddesine göre “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 400.000.000.TL’ yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.” Senetle ispatı gereken bir hususta karşı tarafın açık muvafakatı bulunmadığı takdirde tanık dinlenmesine olanak yoktur. Bu yön gözden kaçırılarak tanık dinlenerek tanık beyanlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş varsa davacının yazılı delillerini ibraz olanağı sağlanıp gerektiğinde yemin hakkı da hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.