YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6567
KARAR NO : 2007/2018
KARAR TARİHİ : 02.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketçe alınması taahhüt edilen gazın %50 sinin kullanılmasa bile bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın belirli aylarda hiç gaz arz etmediği halde asgari alım taahhüdüne uyulmadığından bahisle müvekkilince alınması taahhüt edilen gazın %50’si bedelinden çekilen gaz miktarı düşülerek bakiyesi için fatura düzenleyip talepte bulunduğunu, fatura bedelinin itirazı kayıtla ödendiğini belirterek sözleşmedeki asgari alım taahhüdünün yanlış yorumlanması nedeniyle müvekkilinden fazla tahsil edilen 4.490.952.088.TL. nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen faturanın sözleşme hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 13.8.2005 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davanın kabulü ile 4.490.952.088.TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, alınan 20.11.2002 tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda ve ek raporda keza 8.2.2005 tarihli ikinci bilirkişi kurulu kök raporunda davacının talebinde haklı olmadığı belirtildiği halde, hükme esas alınan 13.8.2005 tarihli ek raporda davacının talebi haklı görülmüşse de, bu rapordaki çoğunluk oyu ile ayrık oyda iadesi gereken miktar arasında fark bulunduğu ve bu rapora karşı da davalının itiraz ettiği gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi yönünden yeniden oluşturulacak 3.kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.