YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6615
KARAR NO : 2007/912
KARAR TARİHİ : 07.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile ticari ilişki içinde bulunan müvekkilinin 31.12.2001 keşide tarihli ve 3.600.000.000.TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiğini,3.1.2002 tarihinde çeke mahsuben 3.000.000.000.TL banka havalesiyle ödeme yapıldığını, bakiye 600.000.000.TL ödenmediğinden çekin davalı nezdinde kaldığını, davalının kötüniyetli olarak çek bedelinin tamamı üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, borçlu olmadıkları miktarın tespiti ile bu kısım yönünden takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan hacizde davacı şirket sorumlu müdürünün borcu kabul ederek taahhütte bulunduğunu, banka dekontu ödemenin takip konusu çeke ilişkin olmayıp müvekkilinin yaptığı başka işlere mahsuben yapıldığını bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, banka havalesiyle yapılan 3.000.000.000.TL’lık ödemenin dava ve takip konusu çeke mahsuben yapıldığının davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine, davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 12.5.2004 tarihli haciz tutanağında, davacı şirket temsilcisi …’nun borcu kabul ve ödemeyi taahhüt etmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.