YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6642
KARAR NO : 2006/9617
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ISO 9001 kalite yönetim sistemi kurulmasına yönelik eğitim ve danışmanlık hizmeti konusunda 16.12.1999 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacının bir yıl süreyle danışmanlık hizmeti vermesi karşılığı davalının 9.600 USD ve KDV ödeyeceğini bu anlaşma çerçevesinde Nisan- Mayıs- Haziran –Temmuz 2000 aylarına ilişkin raporların hazırlanıp, davalıya sunulduğunu, ancak 24.5.2000 ila 14.12.2000 dönemlerine ilişkin her biri 936 USD tutarlı sekiz adet fatura bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının danışmanlık ve eğitim hizmetlerini istenilen nitelikte ve tam olarak ifa etmediğinden talep olunan kadar alacağa müstehak olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan delillere göre davacının Mayıs- Haziran-Temmuz aylarına ilişkin hizmetleri verip fatura düzenlediği, davalının icra takip tarihinde temerrüde düşürüldüğü takip talebinde takipten sonrası için faiz oranı belirtilmemesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.808 USD ye USD faizinin değişen oranlarda uygulanması suretiyle iptaline takibin devamına, alacak miktarının yargılama ile belirlenmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen miktarın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.