YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6671
KARAR NO : 2007/921
KARAR TARİHİ : 07.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 8.10.2004 keşide ve 9.11.2004 vade tarihli 5.000.000.000.TL bedelli bononun sahte olup imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette lehdar olarak görünen davalı … ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, senedin davalılar tarafından kötüniyetle icra takibine konulduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında verdiği 5.9.2005 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu senedin satın alınan araç karşılığında verildiğini, alacaklısının da dava dışı … olduğunu, aracın çalıntı olması nedeniyle el konulduğunu ve senedin bedelsiz kaldığını bildirerek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, peşinat olarak verilen ve icra dosyasına ödenen toplam 4.000.000.000.TL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı …, dava konusu senedin ortak olarak çalıştıkları dava dışı … tarafından kendisine verildiğini, …’ un ciro etmeyi unuttuğu senedi ciro ederek tahsile koyduğunu, senet nedeniyle ortağı … ‘un alacaklı bulunduğunu ve …’in de senedi imzaladığını bildirmiştir. Davalı vekili de müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs konumunda olduğundan şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava dışı … Şenler’den alacağına karşılık ve …’un talebi üzerine senedin arkasını ciro ettiğini, cirodan sonra …’a iade edilen senedin … vasıtasıyla takibe konduğunu, daha sonra …’dan senede ilişkin olarak 1.900.00 YTL tahsil ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu bononun gerçek alacaklısı dava dışı … olup senede karşılık alınan aracın çalıntı çıkması nedeniyle el konularak ceza davasına konu edildiği, aracın dava dışı … tarafından davacıya satılarak lehdar hanesi boş halde senedin alındığı, lehrtar hanesine sonradan davalı …’in ismi yazılarak bu davalı tarafından …’ya ciro edilip icra takibine konulduğu, icra takibi sırasında davacıdan 2.000.000.000.TL tahsil edildiği ve bu miktar yönünden davanın istirdada dönüştüğü, dava dışı Serkan’a araç alımı sırasında ödenenen 2.000.000.000.TL’nın davalılardan talep edilemeyeceği, davalı …’nın meşru hamil olmayıp kötü niyetle davacı aleyhine takip başlattığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle ödenen 2.000.00 YTL’nin 5.9.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline %40 kötüniyet tazminatının davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.