YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/668
KARAR NO : 2006/5697
KARAR TARİHİ : 29.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını davalının kardeşinin sevk irsaliyesini imzalayarak malı teslim aldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya mal siparişi verdiğini ancak sevk irsaliyesinin müvekkili adına değil müvekkilinin babası adına düzenlendiğini, irsaliyenin altına teslim alan olarak müvekkilinin kardeşinin ismi yazılmış ise de imzanın müvekkilinin kardeşi …’e ait olmadığını irsaliyenin ilk 13.sırasındaki malların alındığını, son iki sıradaki malların teslim alınmadığını, takibe konu fatura bedelinin 500.000.000.TL.’si nakit, 1.140.000.000.TL.’lik kısmı senet ve bir kısmı da mal verilmek suretiyle ödendiğini bildirerek davanın reddi ile %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sevk irsaliyesindeki imzanın davalının kardeşi …’e ait olmadığı, irsaliyedeki son (2) sıradaki malın davalıya tesliminin ispatlanamamasına göre hatırlatılmasına rağmen davacının yemin teklif etmediği davalı yanın ilk (13) sıradaki malların bedelinin ödendiğini yazılı delille kanıtlayamadığı hatırlatılması üzerine yemin teklif hakkını kullandığı, davacı temsilcisinin de faturadaki malların teslim edildiği karşılığında 500 YTL nakit ve 1.140 YTL tutarlı senet aldıkları, bunun dışında davalının ödeme yapmadığı yolunda yemin ettiği, takipte 2.242.852.803.TL. istendiği, ödendiği anlaşılan miktarın düşülmesi sonucu davacının 602.852.803 TL. alacağı kaldığı davalının bu miktar yönünden itirazında haksız olduğu, davacının ise ödenen 1.640 YTL yi tahsil etmesine rağmen takibe koymakla kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalın 602.852.803.TL. ye yönelik itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden yasal faiz yürütülerek devamına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, davacının da reddedilen tutar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Yargılama sonunda davalı aleyhine hüküm altına alınan miktar 1.000.000.000.TL.’lik kesinlik sınırı altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine,29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.