YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6726
KARAR NO : 2007/544
KARAR TARİHİ : 30.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/56 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı … Otomotiv Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aynı mahkemenin 2004/155 Esas sayılı dosyasında ise davacı ile dava dışı … Otomotiv Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalı … Bodur’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava 2004/56 Esas sayılı dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2002/12920 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 54.287.36.-YTL. üzerinden 5.119.98.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 112,5 temerrüt faizi uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.