YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6747
KARAR NO : 2007/898
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ….., Sentetik A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili ……,’nın kredi sözleşmesi imzalamadığını, diğer müvekkillerinin kredi borçlarını ödediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ……, dışındaki diğer davalılar yönünden itirazın kısmen iptali ile Gaziantep 4.İcra Müdürlüğünün 2004/8329 sayılı takip dosyasında “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” takibin 537.663.26 YTL üzerinden devamına, asıl alacak olan 304.819.37.YTLye takip tarihinden itibaren %90 temerrüt faizi uygulanmasına, davalı… dışındaki davalılardan %40 icra inkar tazminatının tahsiline, davalıların tazminat talebinin reddine, davalı …’nın borcunu ödemesi nedeniyle hakkındaki davanın konusuz kalması gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.