YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6748
KARAR NO : 2007/837
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Tekstil Bank A.Ş. vek.Av. ….., gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı … Kıymetler A.Ş. nezdinde, menkul kıymet alım ve satım hesabı mevcut olduğunu ve bu hesapta bulunan bir kısım hisse senetlerinin yasa ve yönetmeliklere SPK tebliğlerine aykırı şekilde, davalı Tekstilbanka aracı kurumun kullandığı kredinin teminatı olarak rehin olunduğunu öğrendiklerini, hisse senetlerin iadesi için keşide olunan ihtarnameye cevap verilmediğini iddia ederek, rehin edilen hisse senetlerinin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, davalı … Kıymetler A.Ş.’nin kullandığı kredinin teminatı olarak hamiline düzenlenmiş hisse senetlerinin bankaya rehin edildiğini bu işlemde yasa ve yönetmeliklere aykırı bir yön bulunmadığını ayrıca hamile senetlerin davacılara ait olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Kıymetler A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak hisse senetlerini rehin almasında bir usulsüzlük bulunmadığından banka aleyhindeki davanın reddine, davalı … Kıymetler A.Ş. iflas ettiğinden bilirkişi raporu ile tespit olunan alacak miktarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın kredi alacağının teminatını teşkil etmek üzere hamiline yazılı hisse senetlerini rehin olarak aldığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalı ….’ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.