YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6782
KARAR NO : 2006/8400
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının borcu nedeniyle verdiği çeki ödememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek takibe konu çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, bu maksatla yaptıkları takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Düziçi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın TTK.nun 644. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra aşıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın çek vasfını kaybeden belgeden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, ihtilafsız bir alacağa ilişkin olmadığından götürülecek borçlardan sayılamayacağı, bu itibarla davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı tarafından hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 15.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.