YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/681
KARAR NO : 2006/8380
KARAR TARİHİ : 15.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalılardan Birleşik Fon Bankası (Bayındırbank A.Ş) vek.Av…. ile TMSF vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacılar tarafından davalılar hakkında yapılan icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili müvekkillerinin yurtdışındaki birikimlerini Etibank Tarsus Şubesinde açtırdıkları döviz hesabında değerlendirdikleri, Etibank’ın fon’a devri sırasında banka personelinin müvekkillerinin hesabından rızaları dışında paralar çektiğini, yapılan yargılama sonucu banka personelinin zimmet suçundan mahkum olduğunu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra oluşan zararın ihtarname ile davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan TMSF vekili yetkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, Tarsus Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme emri iptal edildiği için davanın konusuz kaldığını, ceza davasındaki bilirkişinin sistemi bilmediği için hatalı rapor düzenlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre hesabın Tarsus’ta açıldığını ve istemin para alacağına ilişkin olduğundan davalıların yetki itirazının reddine, ödeme emri iptal edildikten sonra yeni ödeme emri çıkartıldığından davanın devamına engel bir durum bulunmamasına, dava süresinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddine alacağın davacıların mevduat hesabındaki paranın banka görevlisi tarafından zimmetine geçirilmesinden kaynaklandığından ve bankanın fona ve daha sonrada Bayındırbank’a devir edildiğinden alacaktan her iki davalının da sorumlu olduğunu, buna göre davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın dayanağı mevduat hesabının Tarsus’ta açılmış bulunduğundan yetki itirazının, davanın mevduat ilişkisinden (sözleşmeden) kaynaklanmış olması nedeni ile de zamanaşımı itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar ödeme emrinde, Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihinden (13.11.2003) takip tarihine kadar işlemiş 28.346.805.708.TL. faiz talep etmiş, mahkeme kararında ise davalıların ihtarname ile temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedileceği kabul edilmesine rağmen hangi orandan hesap yapıldığı ve Yargıtay denetimine olanak vermeyecek şekilde faiz hesaplaması yapılarak HUMK. 74 maddesine aykırı olacak biçimde talep de aşılacak şekilde faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15-9-b 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 138 maddelerinde fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanmayacağı öngörüldüğünden bu yön gözden kaçılarak davalıların tazminat ile sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan Bayırdırbank ve TMSF yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.