YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6903
KARAR NO : 2006/9095
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 4876 sayılı yasa kapsamında asıl borçlular tarafından yapılan ödeme ile takipler kapandığından, 3 dosya yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4876 sayılı yasanın 5.maddesi gereği asıl borçluların yaptığı taksitlendirme ile takiplerin duracağı karara bağlandığından, karar tasfiyesinin bu yasa gereğince özel hükümlere tabi bulunduğundan davalı hakkında % 40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince lehlerine verilmeyen inkar tazminatı ile maktu vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu kredi borcunun 4876 sayılı yasa gereğince yeniden yapılandırılmış olduğu gözetilerek, icra inkar tazminatına hükmolunmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Anılan yasa uyarınca borç yeniden yapılandırıldığından davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olduğuna göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca NİSBİ vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.