YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/691
KARAR NO : 2006/5698
KARAR TARİHİ : 29.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … A.Ş.’nin diğer davalılar aleyhine başlattığı icra takip dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 89/1 ihbarnamesine verilen cevabı yazıda borçlu … Gıda…Ltd.Şti.nin hesabında 8.694.120.TL. bulunduğu halde sehven “000” fazla eklenerek 8.694.192.000.TL. bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine dosyadan bu tutarın ödenmesi için çıkarılan 89/2 ihbarının 28.2.2003 tarihinde tebliğ edildiğini takip alacaklısı ile davalı …’ın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, takip borçlusu diğer davalı … Gıda…Ltd.Şti.nin müvekkili nezdinde 8.694.120.TL. alacağı bulunduğunu belirterek müvekkilinin takip borçlulara ve takip alacaklılara 8.685.425.800.TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davacı bankanın 8.694.120.000.TL. ye bloke konduğu yönünde cevap verdiğini yazışmaların doğru yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre borçlu … Ltd.Şti. nin 12.3.2001 ve 20.4.2001 tarihi itibariyle tasarruf mevduatının bakiyesinin 1997 yılından beri değişmemiş olduğu ve mevcut miktarın 8.694.120.TL. olduğu bu itibarla davacı tarafından sehven daha fazla mevduat bildirildiği, bu fazlalığın 8.685.43 YTL: olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 25.10.2002 tarihli 2.haciz ihbarnamesinden dolayı zimmetinde sayılan 8.685.43 YTL. borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … …Ltd.Şti. hesabında 8.694.120 TL bulunduğu halde, davacı bankaca maddi hata sonucu “000” fazla yazılarak 8.694.120.000.TL.mevduatın bulunduğunun bildirildiğinin anlaşılmasına, HUMK.’nun 94.maddesi hükmüne göre davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasının davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi ve ilk celsede davayı kabul etmesi koşullarına bağlı olmasına, somut olayda davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermemekle birlikte ilk celsede davayı kabul etmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,29.5..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.