YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/692
KARAR NO : 2006/5961
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :27.7.2005
Nosu :662-385

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle tahakkuk eden müvekkili kurumun alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tutanak tarihinden önce abonelikteki sayacın hiçbir tüketim kaydetmediğinden kaçak kullanımın gerkçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne , davalının itirazının 66.766.50 YTL asıl alacak, 1.459.72 YTL gecikme zammı,262.75 YTL KDV ile icra gideri ve vekalet ücreti ile alacağa 13.7.2004 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişecek oranlar nazara alınarak yıllık %43 oranını aşmamak üzere avans faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … hakkında elektrik hırsızlığı nedeniyle Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/565 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu dosya içeriği ile sabittir.Bu durumda mahkemece anılan ceza dosyası sonucunun beklenip beklenmemesi gerektiği yönünde yeterince durulmaması doğru olmadığı gibi, kaçak elektrik kullanımının bir haksız fiil teşkil ettiği bu bakımından İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
Öte yandan, takipten itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken BK.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek biçimde karar verilmiş olması da doğru değildir. Ayrıca davanın kısmen kabul, kısmen red edildiği gözetilerek reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması da isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.