YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7036
KARAR NO : 2006/11603
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden dava dilekçesinin dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K…A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı … A.Ş’nin ithal ettiği … marka aracı diğer davalı … Servis Ltd.Şti’nden satın aldığını, aracın davacı … … tarafından kullanılırken kaza geçirdiği ve hava yastığının açılmadığını … sürerek gizli ayıp nedeniyle 5.000.000.000.TL maddi, 50.000.000.000.TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini , zamanaşımının söz konusu olduğunu, aracın hava yastığının açılmasını gerektirecek bir darbe almadığını ve imalat hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Servis Ltd.Şti. vekili dava konusu aracı kullanan davacı … …’un alkollü olduğunu, hava yastığının açılmamasının aracın takla atmasından kaynaklandığını, aracın satın alındığı tarih itibariyle … süresinin geçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın 4077 sayılı Yasa çerçevesinde davalılardan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle açıldığı , 4077 sayılı Yasaya göre tüzel kişilerin de tüketici olabileceği, davacı …’… gerçek kişi olduğu davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı … A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Yasanın 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda davacılardan Sera Turizm A.Ş ile davalılar tacir olup uyuşmazlık davacı şirkete ait aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.
Davacı Anonim Şirket adına ticari işletmede kullanılmak üzere alınan araç nedeniyle çıkan uyuşmazlıkta davacı şirketin tacir olduğu ve 4077 sayılı Yasanın 4822 sayılı Yasayla değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında bulunmadığı gözetilmeden ve davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.