YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7114
KARAR NO : 2007/1440
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya piliç eti ve ürünleri sattığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının yapılan ödemeden daha az teslimat yaptığını, müvekkilince yapılan fazla ödemenin tahsili için takip yaptıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,davalı yanın teslim edilen malların miktarının faturada belirtilen kadar olmadığı savunmasını kanıtlayamadığı, bu konuda davalı yanca düzenlenen fire farkı faturalarının davacı defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacının cari ilişkiden kaynaklanan alacağının kanıtlandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, takibin 1.964.94 YTL asıl alacak üzerinden devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.