YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7192
KARAR NO : 2006/8760
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davalı kooperatife alınan hazır beton nedeni ile müvekkillerinin murisi … tarafından borç olarak verilen 6.500.000.000.-TL.bedelli 6 adet çekin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin müvekkili kooperatife ödünç vermesinin sözkonusu olmadığını, dava dışı … Ordu’dan alınan çeklerin kooperatife ait dükkânların satış bedeline ilişkin olarak verildiğini, takibe dayanak çeklerin icra dosyasına ibraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Davacı alacaklının davalı borçluyu takipten önce B.K.nun 101. maddesi gereğince; keşide edilen bir ihtarla temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi davacının takip talepnamesinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz toplamına takipten itibaren faiz talep ettiği dikkate alınmadan itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde B.K.nun 104/son maddesi hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.