YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/723
KARAR NO : 2006/2730
KARAR TARİHİ : 17.03.2006
Mahkemesi :Mahmudiye Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi alacağının tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının reddedilerek müvekkili aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini ve hüküm kesinleştiğini, İcra Tetkik Mercii kararlarının kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazının iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, ancak davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu sübut bulmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddedildiğini, söz konusu hükmün de kesinleştiğini, bu şekilde tarafları ve konusu aynı olan iki davada icra inkar tazminatı yönünden iki farklı kesinleşmiş hüküm bulunduğunu iddia ederek, ilk kararın ortadan kaldırılarak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar doğrultusunda karar ittihaz edilmek üzere yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan iki mahkeme hükmü bulunsa da söz konusu kesin hükümlerden birinin maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen icra tetkik mercii kararı olması itibariyle davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı ve ikinci hükmü veren Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin ilk hükmü veren Mahmudiye İcra Tetkik Merciinin kararından haberdar olduğu, ayrıca HUMK.nun 445/10 maddesi gereğince ikinci hükmün iptalini talep edebileceği, davacının ise bu hükme yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.