YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7261
KARAR NO : 2007/1141
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı ile aralarında muhtelif tarihlerde toplam 31 milyarlık, faizsiz ipotekler tesis edildiğini, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçtiğini ve bazı taşınmazların satıldığını, alacağa faiz işletildiğini, 19 milyar TL’lik ipoteğin teminat ipoteği olduğu halde, 151 nolu icra emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipotek akit tablolarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüm itirazlarının İcra Tetkik Merciinde reddedildiğini ve Yargıtayca onandığını, davacının borcunu ödemediğinden takibe geçildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava konusu ipoteklerle teminat altına alınmış olan borçları ödediğini, ipotek belgelerinde faiz istenmeyeceği konusunda şerh bulunduğunu, bu nedenle borcu kalmadığını iddia etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın çözümü için ipotek işlemlerine konu olan alacak-borç ilişkisinin taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile saptanması gereğine değinilmiştir.
Bu durumda mahkemece, konusnda uzman bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak iddia ve savunma çerçevesinde ipotek akit tabloları da gözetilmek suretiyle ayrıntılı, ve Yargıtay denetime elverişli rapor düzenlettirilip deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.