YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7307
KARAR NO : 2007/890
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin Japonya’dan ithal ettiği malların gümrük işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, davalının hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin cezasıyla birlikte ek gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin rücuen tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen şifahi bilgiye dayalı olarak müvekkili tarafından işlemlerin gerçekleştirildiğini, hizmet kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında BK.nun 386 vd maddeleri çerçevesinde vekalet ilişkisi bulunduğu, davalı vekilinin basiretli hareket etmek, doğrudan kendi kusuru ile ortaya çıkan zararı üstlenmek zorunda olduğu, davalı tarafın davacının aksi yönde şifahi talimatı olduğu hususunu ispatlayamadığı, hal böyle olunca davacıya tahakkuk ettirilen ve ödenen para cezasından davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 2.441.05 YTL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktara 19.1.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda alacak likit (belirlenebilir, hesaplanabilir) bulunduğundan davacı lehine İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.