YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7309
KARAR NO : 2006/12075
KARAR TARİHİ : 14.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş isede davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de 6.12.2006 tarihli dilekçesi ile de duruşma isteminden feragat ettiğini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının akraba olduklarını ve müvekkilinin İslahiye Ortaklı Köyü Tapulama birliğinde bulunan (127) parsel nolu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin eniştesi olan davalının taşınmazın (1/3) hisseye sahip olmak istediğini, müvekkilininde taşınmazın değerinin (1/3) bölümünü, satın aldığı kişilere ödenmesi koşulu ile bu teklifi kabul ettiğini ve 295.000 Avro’nun davadışı Avukat… huzurunda taşınmazın maliklerine ödendiğini, müvekkilinin tapu kaydının 1/3 hissesini davalıya devretmek için notere gidildiğinde hisseli satışın mümkün olmadığı ancak tapuda belli işlemlerin yapılmasından sonra devrinin mümkün olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalının müvekkilinden hisse devrine karşılık müvekkilinden güvence senedi istemesi üzerine teminat amacı ile dava konusu senedin düzenlendiğini, senedin tam olarak doldurulmadığını davalının teminat amaçlı senedi kötüniyetli olarak takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini ve karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini ve bu nedenle düzenleme sebebi olarak nakten yazıldığını, senedin teminat amaçlı olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat edemediği ve takibin durdurulmadığı gerekçesi ile davacının ve davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinin deliller bölümünde “vs deliller” demek sureti ile yemin delilinede dayandığından mahkemece davacı yane yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bente açıklanan nedenlele hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.