YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7315
KARAR NO : 2007/1130
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat- aynen iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü … ve şirket vek. Av. … ile davalılardan . …. vek. Av. …, davalı … Tekst. Kont. Mak. İhr. San. Tic. A.Ş. vek. Av. … ve diğer davalı …vek. Av. …’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … şirketi tarafından müvekkili aleyhine 1998/14024 esas sayılı icra takibi yapılarak 880.000 DM. değerinde 4 adet makinanın haciz edilip 17.05.1999 tarihinde davalı …’ na yediemin olarak teslim olunduğunu, satışı talep edilen makinaların 18.06.1999 tarihinde yedieminde bulunmadığını, yediemin aleyhinde ceza davası açıldığını ve yedieminin ceza davasında mahkum olduğunu, makinaları talep alacaklısı … adlı şirket ile onun Türkiye temsilcisi davalı ….’ nin yedieminden teslim alarak zapt ettiğini iddia ederek makinaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili, kâr mahrumiyeti verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında davalı …’ın temsilcisi olmadıklarını ve kendilerine herhangi bir makine teslim olunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında davacının talep borçlusu olup, makinaları kendisinin kaçırdığını, kendilerine makina teslim olunmadığı gibi halen alacaklarını da tahsil edemez durumda olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, iyi niyetli olarak makinaları yediemin olarak teslim aldığını ve tarafların aralarında yaptıkları protokole göre de ibra edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hacizli makinaların yediemin …tarafından satış mahallinde bulundurulmaması nedeniyle adı geçen ceza davasında yedieminlik görevini ihmal suçundan ceza aldığı, bu nedenle makinaların iadesi veya bedelinden sorumlu bulunduğu, diğer davalıların ise yedieminin, ceza davasındaki beyanına göre makinaları teslim aldıkları gerekçesiyle aralarında makinaların iadesi veya bedelinden sorumlu oldukları ancak kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği gerekçesiyle makinaların aynen iadesine veya dava dilekçesindeki talep gibi 88.000 DM.’ nın tahsiline, kar mahrumiyeti isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ nun, kendisine yediemin olarak teslim edilen makinaları, icrada satış mahallinde hazır bulundurmadığı ve yedieminlik görevini ihmal suçundan dolayı mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin, makinaların hacizli olması nedeniyle kar mahrumiyeti talep edemeyeceği gözetilerek bu yöndeki isteminin mahkemece reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı … San. Tic. Ltd. Şti., yargılamanın devamında makinaların değeri olan 880.000 DM üzerinden eksik dava harcını ikmal etmiştir. Mahkemece makinaların iadesine karar verildiğine göre bilirkişi raporu ile belirlenen ve harcı tamamlattırılan değere göre hüküm kurulmaması isabetsizdir.
4- Davalılar …. ve … A.Ş. vekilinin temyizine gelince,
Davalı …. şirketince 1998/14024 sayılı dosyada haczedilen ve yediemin …’ na 17.05.1999 tarihinde teslim olunan makinaların daha sonra davalı …. veya davalı …. ‘ ne teslim edildiğine dair yediemin …’ nun ceza dosyasında mevcut beyan dışında delil bulunmamaktadır.
Davalılar …. ve … A.Ş. yedieminin ceza aldığı davada taraf olmadıkları gibi, sanık yedieminin savunmasındaki makinanın davalıya teslim edildiğine ilişkin beyanı tek başına kanıtlamaya yeterli kabul edilemez.
Öte yandan yediemin …makinalar üzerinde haciz uygulanan 1998/8089 esas sayılı başka bir icra dosyasına 15.10.1999 tarihinde verdiği dilekçede makinaları borçlu (davacı) şirket ile dava dışı … yetkililerine teslim ettiğini bildirmiştir.
Hal böyle olunca, hacizli makinelerin davalılar …. ve …’ye. teslim olunduğu inandırıcı delillerle kanıtlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle …’ nun temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı,, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar …. ve …. yararına BOZULMASINA, davacı vekili ve davalılar …. ve …. vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00 YTL vekalet ücretinin …’ ndan alınarak davacıya, 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılar …. ve ….’ ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.