YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7330
KARAR NO : 2007/1224
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank’ta mevduat hesabı bulunduğunu, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra paranın çekilmek istendiğini, banka yetkililerinin ödeme yapmaması nedeniyle girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mevduat hesabını … Ltd.e açmış olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 20.12.2005 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının parasını davalı bankayı aracı kılmak suretiyle off-shore hesabına gönderdiği, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 08.10.2003 tarihli oturumdaki beyanı ile kendisine gösterilen hesaba ilave talimatı başlıklı belge altındaki imzayı kabul etmiş olmasına ve anılan talimatta yazılı hesap numarası ile dosyaya sunulan borç dekontunda yazılı olan hesap numarasının aynı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.