YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/740
KARAR NO : 2006/2816
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, iki ihale bedeli arasında davacı idare aleyhine oluşan farkın şartnamenin 14/A maddesine göre davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce kısa karar gerekçeli karar-çelişkisinden bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 1.219.220.000.-TL.’nin 1.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faizin reeskont faizi oranında olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 14/A maddesinin 2.fıkrasında; “iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için İLK İHALE BEDELİNE GÖRE hesaplanacak parti şatış tutarının aylık %5 (davacının dava dilekçesindeki açıklaması) ek zarar toplamından oluşacak idare alacağını…ödemeyi taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.
Bu maddeye göre ek zararın ilk ihale bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği halde, bilirkişi raporuna göre ikinci ihale bedeli esas alınarak hesaplama yoluna gidilmesi ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar