YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7414
KARAR NO : 2007/1234
KARAR TARİHİ : 13.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıya enformasyon veri hizmetleri sattığını, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını, sadece şifahi olarak bir yıllık süre için anlaşıldığını ve bu kullanım süresinin bedelinin ödendiğini, bir yıllık süre sona ermeden artık sistemin kullanılmayacağının davacı tarafa bildirildiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece hernekadar sözleşmelerdeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de imzaların eşi …’e ait bulunduğu, bu kişinin ayrıca davalının abone temsilcisi olduğu, yapılan yargılama neticesinde davalının sözleşmeyi benimsediğinin anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 3.301.85.-YTL.üzerinden 3.280.25.-YTL.ye takip tarihinden itibaren aylık % 10 faiz yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sözleşme altındaki imzanın davalı elinden çıkmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanmış ise de, daha sonra hukukçu bilirkişilerden alınan raporlarda sözleşme altındaki imzanın sözleşmede abone temsilcisi sıfatı ile gösterilen davalının kocası …’e ait olabileceği yolunda görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece sözleşme altındaki imzanın davalının eşi … elinden çıkıp çıkmadığı konusunda grafoloji uzmanına inceleme yaptırılarak imzanın bu şahsa ait olduğunun saptanması halinde anılan kişinin yetkilisi olmasa bile yetkisiz temsilcinin imzaladığı sözleşmeye uyulduğu ve sözleşmenin bir yıl süre ile ifa edildiği gözetildiğinde geçersizliğini ileri sürmenin M.K.nun 2. maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı düşünülerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.